SUJET : ondes

Zéro argument, mais du rejet, des injures, des moqueries... je vous plains, vraiment.

J'ai relu plusieurs fois ce que j'avais écrit, il n'y a rien de provocateur ni de grossier : je ne comprends pas ce qui peut motiver votre attitude, ce serait sympa honnête de me l'expliquer.

Bonjour,
Je n'éprouve pas le besoin de croire ni à un ou des êtres supérieurs , ni à aucun phénomène surnaturel .
Tout s'explique très simplement par la science .

Mais libre à vous de croire si ça vous est indispensable , mais n'essayez pas d'endoctriner les gens .

Franz écrit: je m'excuse!! franz
parce que à l'évidence tu es mal-comprenant et ce n'est pas mon habitude de cogné sur des handicapés

L'endoctrinement c'est un enfermement ; comme vous l'avez sans doute constaté, je ne fais de pub pour rien ni personne (vous ne savez même pas ce que je crois). Je ne fais que poser des questions ouvertes pour questionner vos propres croyances. Et pour ma part j'attends sincèrement vos réponses parce qu'elles remettent parfois en question certaines de mes croyances et que c'est ainsi qu'on progresse, en laissant bousculer le petit confort moral dans lequel nous avons naturellement tous tendance à nous complaire.

Ainsi vous affirmez que "Tout s'explique très simplement par la science."
Je compte donc sur vous pour répondre par des critères exclusivement scientifiques à une question toute simple, par exemple : doit-on protéger les faibles et les handicapés ou faudrait-il les éliminer ?
Vous voyez ce ça sous-entend : la science dispose-t-elle de critères pour établir une morale individuelle et sociale ?

Dans l'émission de Fr. culture citée, l'intervenant est titulaire d'un doctorat en physique théorique, prof de physique quantique dans les plus prestigieuses écoles de France, directeur de recherches au CEA à la pointe des connaissances modernes... je pense que ses compétences scientifiques sont peu discutables.

Eh bien du haut de ses connaissances, il s'interroge sur la matière et les lois qui l'organisent, et il en conclut qu'elle NE PEUT PAS être porteuse de sa propre existence.
Que lui répondrez-vous ?

Bonsoir,

Ces discutions sont justement discutables .... dans la mesure où on considère le fini !

Pourquoi faut il un début et une fin ?
Qu'est ce qui prouve qu'il y ai eu un début ? l'extention de l'univers ? pas sûr .
Pourquoi pas l'infini ? l'univers , la matière sont peut être infini .

La plus petite particule connue est peut être un univers , et l'univers ,une petite particule etc.....

Ca se passe bien vos andropauses ?

c'est quoi ça?!
une touche du magnétoscope

Mielpimpin écrit: Cet argument de philosophe ne peut satisfaire le scientifique rationnel que vous êtes

tu me fait de la peine franz
c'est pas de la philo,ce sont des théorie ouverte car non démontré avec X hypotése et une petite parabole pour illustré la relativité de l'observation selon ou ce place l'observateur dans le systéme
ex:la voiture d'un train roule et c'est le paysage qui défile car je suis fixe dan le véhicule ou bien je suis a l'exterieur et le véhicule ce déplace,je suis sur mars et le véhicule vas encore plus vite parcequ'il la vitesse de la rotation de la terre a ajouté et du soleil encore plus vite puisque s'ajoute encore celle de la rotation autour de l'astre et tu place au centre de la galaxie ou à l'exterieur tu vas trés tres vite,mais dans la voiture tu peut lire le journal

quand a l'article que ta mis en ligne,il renvois dos à dos les scientiste du type aprés avoir couper les quatre pattes d'une grenouille elle devient sourde et les deéiste créationiste le tout ensésuyant les pied sur les phylosophe en ce foutant de la gueule des politiciens,car la seul loi universel en ce bas monde est la causalité;une cause un effet,un effet une cause,avant de trouver toute les cause y a encore de la place pour des croyances

maintenant il faut un minimum de culture général,si on veut pas prendre des vessie pour des lanterne et c'est un effort personnel sinon tu te fait manipulé
bien sure qu'il faut des spécialiste,mais a mon niveau je m'en tape royalement de savoir ou ce trouve le boson de higgs ou bien quel chromosome ou groupe de géne vas rendre mon abeilles résistante,ce que je sait c'est que c'est possible et comment y a arrivé et là je fait confiance a ceux qui on commencé avant moi,par connaissance empirique est expérimentale et que un labo le confirme quarante aprés les premiere intuition des pionner je tire mon chapeau au pionner,pas l'équipe de laborantins

sans rancune,normalement ton livre de chevet interdit de donner les perle du savoir au pourceaux,

Franz écrit:
Bonjour

Et Descartes n'était pas philosophe peut-être ?

on pourrait définir la philosophie comme la science du raisonnement et heureusement que tout le monde n'est pas sur la méme longueur d'onde surtout quand on laisse de coté le coq
j'avoue un petit faible pour socrate

Oui, à part Socrate, la philosophie c'est l'art de l'embrouillement.

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Ca crée des emplois.

Bonjour,

Oui bien sûr Socrate , mais Descartes était un Socrate avec des connaissances nouvelles , et depuis , les sciences ont encore évoluées , et évolueront .
Tous les gens qui pensent sont philosophes et je suis sûr que les apiculteurs pensent !

100% d'accord avec vous tous.

Ça ne pas loin de n'avoir que des idées éthérées, tandis que c'est sur du solide, du fiable, concret qu'on peut bâtir.

Or il ne peut y avoir qu'une seule cause pour expliquer l'univers (au moins sa présence, si jamais il n'a pas de début ), une seule pour expliquer l'apparition de la vie, une seule pour expliquer sa formidable et parfaite diversité, etc.

La philo n'arrive manifestement pas à répondre à cette question-là, et la science encore moins car ce n'est pas son objet.

[PS : Tu vois GH, on est loin des perles,on n'en est qu'à l'apparition des océans ].

tien bon l'ami,voila du boudin
LA MATIERE NOIRE elle viens de disparaitre de notre univers a cause d'un petit génie des mathématique et non un vieux chnoque d'astrophysien qui à la téte dans le guidon des dogme de sa science
de 80% on été dejas passé 25% avec les découverte des planettes,ce qui etais impossible selon ton livre sacré,rien que pour notre galaxie 15milliard de la taille terre un milliard de viable,pour les petit bon zhomme vert y a de la place,mais une marge pour qu'ils viennent faire coucou à cause des contrainte spatio temporel
chaque decouverte augmente les problèmes plus que ne les résout
Energie,matiere noire,anti matiere tout ca sont des hypotése(qui remplace dieu) pour faire tenir des dogme que de nouvelle découverte déstabilise,la matiere noire a etait inventé par une nana qui voulais pas perdre sa place en remétant en cause les loi de newton sur la gravité.

le big bang vas bientot volé en eclat ou pas ; avec la decouverte d'une galaxie aussi vielle que l'univers,les conclusion sont simple et multiple,soit l'univers est plus vieux ou infinis du depart a la fin ou les galaxie se forme plus vite que on le pense ou plus simple notre systéme de mesure n'est pas fiable

en clair notre vision de l'univers(nature)dépend de notre culture et pour que tout colle on ajoute ou on retranche ce qui géne jusqua ce que sa na plus de logigue et sa devient un dogme inamovible,jusqu'au jour ou un mécréant met un coup de pied dans la frélle construction
en conclusion
on sait ou on sait pas
ce qui n'empéche pas de cherché ce que l'on ignore quitte a détruire ce que l'on sait
pour des exemple du style morale doit on laissé vivre les faible ou si j'ai une echélle pour les sentiment de ma femme,oui,y a des limite pour elle et moi
l'homme vient juste de s'affranchir de la selection naturel,personne n'oseras te dire qu'il faut piquer le gogol de service le thon au pattes quand il a échaper au test de dédection,mais nos crane d'oeuf l'on remplacé par la selection économique,au usa et bientot en europe si t'as pas les moyen de payer une greffe du coeur ou autre tu créve gosse,tu rebalance pas ta vielle génétique dans la nature
c'est un peut comme avec les abeille a faire vivre tout le monde tu te retrouve avec un paquet de naze invivable tout seul,je bosse pour beaucoup de toubib et tous me dise quand on discute abeille et probléme que la génétique a un facteur determinant dans les maladie moderne et les pollution ne sont que des facteur déclanchant sur des sujet prédisposé dans la majorité des cas
y a des étude trés clair sur le sujet
par exemple chez nous les antillais beaucoup de diabéte et de cancers dans les zone de culture bannaniere alor que les coulis(indiens importé aprés l'abolition de l'esclavage)qui bosse dans ces zone peuvent avoir des taux de pesticide plus elevé dans le sang et on sept fois moins de cancer
A+

On diverge, mais c'est intéressant.

J'ai discuté avec un médecin qui revenait tout bronzé d'une semaine aux iles.
Concernant le chlordécone il m'a dit: lorsqu'il y a suspicion de cancer de la prostate, la première question qu'on pose: Est ce que vous mangez des bananes ?

En métropole. Comme quoi le problème est en train de se mondialiser avec les exportations de bananes.

Dans un arc-en-ciel, la lumière diverge (par diffraction)... mais c'est intéressant

Franz écrit:
Justement si vous voulez être intéressant , employer le bon terme.
C'est le phénomène de réfraction qui est en jeu dans la formation de l'arc en ciel .
La diffraction c'est autre chose , mais je ne vais pas vous faire un cours !

Mais c'est bien d'avoir soulevé le mot diffraction , parce qu'on revient au sujet , les ONDES !!!

blaireaudesbois écrit: on a un super misnistre agricole roi de la langue de bois,qui vas reautorisé l'epandage aérien dans les cas ou on peut pas faire autrement,c'est dire partout
y a pas un metre carré de pas contaminé sur l'ile,les produit de la mer aussi,liste de poisson qui s'allonge,langouste coquilliage,gibier,au debut ils on dit que sa restait dans les racines,mais y en partout,les enfant contaminé montre un retard physcomoteur,la total

quand a la faiblesse génétique des population local,faut comprendre que la durée de vie d'un esclave etait de 5ans,500 millions d'africain on été déporté sur 4 siecles y a que a la fin ou le bois d'eben devint rare en afrique que commenças l'elevage dans les colonnie avec male reproducteur(fort et docile) en pure capitaliste c'etait pas rentable de leur faire faire des petit,faut les nourires les surveillés,sa peut pas travailler avant 5ou6 ans donc pour limité les couts on a obligé la culture de jardin vivrier pour négre avec un minimum de vingt pied de bananes par négre
les bon curé on décrété que on avaient pas d'ame,mais ils nous batisé,c'est pas les humaniste qui on arrété le systéme mais l'éconnomie,le surcout de l'importation,le blocus anglais,les frait d'entretien,plus l'arrivé du cheval vapeur
Donc,notre population vient d'une base trés restreinte
j'arrete là sa me fout la gerbe

Bourdon vert , tu sais bien que dieu est blanc ,et ce n'est pas notre ami franz qui dira le contraire !!!!!!